廣州消防提醒龐大市民群眾，炎炎夏日，電動(dòng)自行車也怕“中暑”，過度充電、線路老化以及充電器使用不當(dāng)，都容易導(dǎo)致電動(dòng)自行車起火。

案例警示

案例1：戶外停車棚突發(fā)火災(zāi)，多輛電動(dòng)自行車被焚化

6月12日上午，佛山一樓盤附近的電動(dòng)自行車停車棚突然起火，現(xiàn)場(chǎng)冒出大批濃黑煙，火勢(shì)猛烈，多輛電動(dòng)自行車被燒毀。佛山消防到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處置，撲滅明火。所幸起火電動(dòng)自行車是在戶外充電，沒有造成人員傷亡。

案例2：電動(dòng)自行車故障噴濺火花，引燃周邊車輛

6月3日凌晨1時(shí)26分，汕頭市一小區(qū)停車場(chǎng)突發(fā)火情。接到報(bào)警后，消防救援力量立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)撲救，并疏散樓上多名住戶。2時(shí)09分，明火基本撲滅。

據(jù)初步偵察，起火部位為一樓架空層停車場(chǎng)，過火面積約20平方米，要緊燃燒物為電動(dòng)自行車和摩托車。事故中有3名群眾受傷送醫(yī)治療，均無生命危險(xiǎn)。初步考查起火原出于一電動(dòng)自行車故障噴濺火花，引燃周邊車輛。

案例3：年久失修，電動(dòng)自行車充電時(shí)突起火

5月29日凌晨，惠州市一小區(qū)充電站內(nèi)電動(dòng)自行車突然著火。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，消防員立即展開滅火冷卻，經(jīng)3分鐘處置后，明火被撲滅，未造成人員傷亡。

據(jù)了解，一輛電動(dòng)自行車在充電工序中，電池突然著火，隨后火勢(shì)蔓延至旁邊電動(dòng)自行車，共計(jì)22輛被焚化。經(jīng)詢問起火的電動(dòng)自行車車主，初步斷定起火原因?yàn)樵撾妱?dòng)自行車使用已久，未保養(yǎng)檢修導(dǎo)致。

消防部門說

車主普遍要萬分嚴(yán)慎電池的維護(hù) 不要盲目改裝電池或車的配置

“多數(shù)電動(dòng)自行車起火的原因都是因?yàn)殡姵?，為此車主每天要特別嚴(yán)慎電池的維護(hù)?！毕啦块T介紹，使用電動(dòng)自行車時(shí)要注意不在高溫暴曬的戶外充電，這是出于金屬物在暴曬下產(chǎn)生的高溫很容易灼傷和融化電源線，從而激發(fā)短路。

不要私自改裝電池、線路、限速裝置，私自更換車內(nèi)配置與原廠的設(shè)置不相匹配，容易導(dǎo)致電線超負(fù)荷、短路等，甚至一些不具備生產(chǎn)條件的個(gè)體戶私自裝配電動(dòng)車銷售，任意挑選線路和電池，加之不合理的裝配工藝，缺乏質(zhì)量控制，則更加危險(xiǎn)。

電動(dòng)自行車電池的使用壽命平常為3～5年，不要盲目改裝電池或車的配置。老化電池?zé)o法繼續(xù)使用、更無法混用不同容量電池，容易顯露短路，導(dǎo)致火災(zāi)。

“同時(shí)，不要私拉亂接電線來充電，不要在樓梯間、過道或房間室內(nèi)充電，最好在白天有人看管的情況下充電，由于晚上大多情況下沒人看管，難以提早浮現(xiàn)隱患?！毕啦块T提醒，市民群眾應(yīng)查看電瓶容量大小，了解充電時(shí)長(zhǎng)，每天充電時(shí)長(zhǎng)為8-10小時(shí)，超時(shí)易過熱短路?！俺潆姇r(shí)間過久的話，電池有或?qū)?huì)鼓包，顯現(xiàn)這種情況，建議不要再騎行了，避免電池或然會(huì)發(fā)生爆炸等問題。”

以案釋法

新能源電動(dòng)汽車節(jié)能、環(huán)保、出行成本低，對(duì)于車主們來說，持有一個(gè)本身的充電樁是解決“續(xù)航焦心”的頭等大事。近日，廣州一位車主就因小區(qū)物業(yè)不同意其在自家車位安裝充電樁，將小區(qū)物業(yè)管理公司訴至法院。

物業(yè)：加裝充電設(shè)施需小區(qū)業(yè)主同意

居住在廣州某小區(qū)的曹先生，購買了一輛新能源電動(dòng)汽車，為解決充電問題，想在小區(qū)地下車庫的自有停車位上安裝一個(gè)新能源電動(dòng)汽車充電樁。曹先生向供電部門申請(qǐng)后，被告知需小區(qū)物業(yè)先出具一份同意安裝充電樁表明，供電部門才能上門查看現(xiàn)場(chǎng)并設(shè)計(jì)安裝。

對(duì)此，曹先生要求該小區(qū)的物業(yè)公司出具闡揚(yáng)。物業(yè)企業(yè)認(rèn)為，曹先生加裝充電設(shè)施需使用公共配電房，應(yīng)征得小區(qū)業(yè)主同意，且或然影響消防安全，故拒絕出具同意安裝說明。雙方多次協(xié)商無果，曹先生遂將小區(qū)物業(yè)訴至法院。

廣州市南沙區(qū)人民法院一審鑒定：物業(yè)企業(yè)在鑒定生效之日起5日內(nèi)出具同意曹先生在其所有的車位上安裝電動(dòng)汽車專用充電樁的書面表明給曹先生。物業(yè)企業(yè)不服，提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院二審鑒定：駁回上訴，維持原判。

法官觀點(diǎn)：業(yè)主合理使用充電設(shè)施 物業(yè)應(yīng)予聯(lián)合

廣州中院法官柳瑋瑋表態(tài)，新能源電動(dòng)汽車的發(fā)展切合低碳出行、綠色環(huán)保的發(fā)展理念，對(duì)于新能源電動(dòng)車主而言，安裝充電樁是解決他們“續(xù)航緊張”的頭等大事。國家發(fā)改委等四部門于2023年共同出臺(tái)的《關(guān)于加快居民區(qū)電動(dòng)汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的通知》第六條制度：“在居民區(qū)充電基礎(chǔ)設(shè)施安裝工序中，物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)聯(lián)合業(yè)主或其他委托的建設(shè)單位，及時(shí)供給相關(guān)圖紙資料，積極共同并幫助現(xiàn)場(chǎng)勘查、施工”。

本案中，曹先生要在自有產(chǎn)權(quán)車位上加裝充電設(shè)施，是出于自有車輛充電需要，并非以營利為目的，且其對(duì)公共配電房的使用并不違反法律、規(guī)定、管理規(guī)約的法規(guī)，亦無證據(jù)顯示該使用行為侵害其他業(yè)主的聯(lián)合利益，故應(yīng)認(rèn)定為合理使用。同時(shí)，物業(yè)企業(yè)并無證據(jù)表明涉案小區(qū)的地下車庫不適合安裝充電樁可能曹先生安裝充電樁會(huì)存在安全隱患，故法院最后支持了曹先生的訴請(qǐng)。

法官提醒，在普遍生活中，業(yè)主有安裝充電樁的需求時(shí)，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)為其供給誠實(shí)、善意的幫手；同時(shí)，物業(yè)公司應(yīng)依法依規(guī)行使物業(yè)管理權(quán)利，對(duì)于不當(dāng)使用充電樁的行為應(yīng)予以勸止及糾正。此外，相關(guān)部門對(duì)充電樁的質(zhì)量及安裝充電樁的用電安全等條件也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅把關(guān)，如此才是解決充電樁或者存在安全隱患的合理合法途徑。